A: Cohosh gali sąveikauti su agrilinu per citochromą P450

A: Cohosh gali sąveikauti su agrilinu per citochromą P450

Morrisas Fishbeinas medicinos praktika dirbo tik 1 metus, kol pasuko į žurnalistiką. Jis išgarsėjo tuo, kad ištyrė merginą, kuriai nepaaiškinama (ir neįmanoma) karščiavimas siekė 114, ir rado karšto vandens butelį, kurį ji slėpė. Jis buvo pasibaisėjęs tuo, ką Brinkley darė – jis pavadino jį vieno žmogaus greitosios pagalbos automobiliu. Jis pažadėjo išstumti jį iš verslo ir bandė dešimtmečius, bet buvo sumuštas. Crampas sakė: „Medicinos profesija negali padaryti nieko kito, kaip tik įspėti visuomenę nuo to. Fishbein išbandė AMA, FTC, BBB straipsnius, išaukštinančius Brinkley. Niekas nesutrukdė Brinkley sėkmei. Tiesą sakant, viešumas jam padėjo, nes jis galėjo pavaizduoti save kaip vienintelį genialų gydytoją, kurį persekioja pasislėpusi medicinos įstaiga. Jis galėjo pasakyti, kad jie tik bando apsaugoti savo pačių monopolį į medicinos pajamas. Jis galėjo sakyti, kad Fishbeinas užsiėmė asmenine kerštu. Nepaisant kelių nesėkmių, jis ir toliau žudė pacientus ir tai darydamas nepadoriai praturtėjo. Graikijos tragediją primenantis nuobodulys buvo pats Brinkley, kuris pateikė ieškinį, užbaigusį jo karjerą.

Kova su kvaišalais dabar

Norėčiau, kad Brinkley būtų tik istorinis kuriozas; bet šiandien yra Brinkley, ir mes nepadarėme daug geresnių galimybių juos sustabdyti. Neseniai „Nightline“ buvo parodytas gydytojas, kuris gydė 30 000 pacientų nuo neegzistuojančios ligos, naudodamas pavojingus netikrus gydymo būdus. Tik dabar vyksta tyrimas, dėl kurio jam gresia licencija, bet posėdis vyks tik gruodžio mėn.

Sunku priversti valstybinę tarybą imtis veiksmų prieš MD, chiropraktiką ar bet kurį kitą licencijuotą sveikatos priežiūros paslaugų teikėją, remiantis keiksmažodžiais. Valdybos dėmesys atkreipia dėmesį, jei pacientas miršta arba sužeisti pacientai pateikia ieškinius dėl netinkamo elgesio. Nederamas seksualinis elgesys paprastai sulaukia jų dėmesio, kaip ir „Medicare“ apgaulė. Tačiau apskritai valdybose esantys žmonės nesiryžta kritikuoti savo bendraamžių. Turime padaryti geriau.

Problema ta, kad pavojus slypi keiksmažodžių ribose. Ko mes nenorime daryti, tai griežtai apriboti gydytojų patvirtintą praktiką, kad jie negalėtų taikyti naujų gydymo būdų. Net jei laikomės įrodymais pagrįstų gairių, turime palikti vietos klinikiniam sprendimui. Turiu omenyje ne kokį nors neaiškų medicinos „meną“, o sprendimą, kaip esamus įrodymus pritaikyti atskiriems pacientams kasdienėje klinikinėje praktikoje. Kai yra paskelbtų įrodymų, kurie dar nebuvo išversti į FDA patvirtinimus, gydytojams reikia laisvės skirti vaistus ne pagal etiketę. Jei įrodymais pagrįsta medicina neturi ką pasiūlyti, mums reikia galimybės protingai išbandyti tai, ko neturime tinkamų įrodymų, bet turime pagrindo manyti, kad tai gali padėti. Bet kur nubrėži ribą? „Nightline“ rodomas gydytojas sako, kad jis praktikuoja teisėtą, pažangiausią mediciną; ir Brinklis taip pat.

Yra ištisos alternatyviosios medicinos sritys, kurias dauguma mūsų laiko keiksmažodžiu, tačiau politinis korektiškumas ir teisinės pasekmės atgraso net nuo šio žodžio vartojimo. Vieno žmogaus keiksmažodžiai yra kito žmogaus stebuklingas vaistas; postmodernistai ir naujieji amžiai sako, kad mokslas yra tik vienas iš daugelio pažinimo būdų. Kai mokslo daktarai bando nuslopinti keiksmažodžius, jie automatiškai apkaltinami pavydžiu bandymu apsaugoti savo gildiją nuo pašalinių asmenų. Jei tai kada nors tiesa, tai tikrai nėra įprasta. Nemanau, kad finansiniai rūpesčiai patenka į lygtį, kai medicinos gydytojai pasisako prieš tokius dalykus kaip homeopatija ar terapinis prisilietimas.

Skaitykite Šarlataną ir mėgaukitės; tada galvok apie šiandienos šarlatanus ir verk.

Autorius

Hariet Hall

Harriet Hall, MD, taip pat žinoma kaip The SkepDoc, yra į pensiją išėjusi šeimos gydytoja, rašanti apie pseudomokslą ir abejotiną medicinos praktiką. Vašingtono universitete ji įgijo bakalauro ir medicinos mokslų daktaro laipsnius, stažavosi oro pajėgose (antra moteris, kada nors tai padariusi) ir buvo pirmoji moteris, baigusi Oro pajėgų šeimos praktikos rezidentūrą Eglino oro pajėgų bazėje. Per ilgą oro pajėgų gydytojo karjerą ji ėjo įvairias pareigas – nuo ​​skrydžio chirurgo iki DBMS (bazinių medicinos paslaugų direktorės) ir darė viską – nuo ​​kūdikių gimdymo iki B-52 valdymo perėmimo. Ji išėjo į pensiją turėdama pulkininko laipsnį. 2008 m. ji paskelbė savo atsiminimus „Moterys neturi skristi“.

Ar tai G taškas?

Pranešime spaudai skelbiama: „Tyrimas patvirtina anatominį G taško egzistavimą“. Pats tyrimas pavadintas „G taško anatomija: naujas atradimas“. Jis ką tik buvo paskelbtas žurnale „The Journal of Sexual Medicine“. Autorius Adomas Ostrzenskis yra „tarptautiniu mastu žinomas ginekologas chirurgas“, turintis kelis laipsnius (MD, PhD, Dr Hab) ir daugybę recenzuojamų straipsnių, išvardytų PubMed.

G taškas arba Gräfenbergo taškas yra vieta ant priekinės makšties sienelės, kuri gali būti skatinama sukelti seksualinį susijaudinimą, stipresnius orgazmus ir galbūt net moters ejakuliaciją. Jo egzistavimas abejotinas. Vikpedijoje yra platus straipsnis, paaiškinantis ginčą ir paskelbtus įrodymus, už ir prieš, su nuorodomis į pirminius šaltinius. Čia galite perskaityti daugiau nei kada nors norėjote apie tai sužinoti, todėl nesivarginsiu čia to kartoti. 2012 m. G taško literatūros apžvalga padarė išvadą:  

Objektyvios priemonės nepateikė tvirtų ir nuoseklių įrodymų, kad egzistuoja anatominė vieta, kuri galėtų būti susijusi su garsiuoju G tašku. Tačiau patikimi pranešimai ir anekdotiniai liudijimai apie labai jautrios srities egzistavimą tolimoje priekinėje makšties sienelėje kelia klausimą, ar ieškant G taško buvo įdiegta pakankamai tyrimo metodų.

Daktaras Ostrzenskis teigia radęs G tašką ir padaręs jo nuotrauką (aukščiau). Tikintieji Bigfoot ir Loch Ness monstras taip pat turi nuotraukų. Jie netgi turėjo „Bigfoot plaukus“, kurie vėliau pasirodė esąs sintetinio peruko pluošto. Ostrzenskio „įrodymas“ nėra patikimesnis už jų.

Tyrimas

Šis „atradimas“ buvo pagrįstas vienos (taip, tik vienos!) 83 metų moters, mirusios nuo galvos traumos, lavono išpjaustymu. Skrodimas buvo atliktas Varšuvoje, Lenkijoje, bet skrupulingai susilaikysiu nuo lenkiškų juokelių. Autorius paskelbė, kad tai buvo G taškas, pagrįstas vien vizualiniu mėginio patikrinimu; jis sakė, kad tai 8,1 mm maišelį primenanti struktūra su galva, kūnu ir į virvę panašia uodega, dingusia aplinkiniuose audiniuose. Po iškirpimo jis gali būti ištemptas iki 33 mm. Jis sakė, kad struktūros sienelės „priminė fibrojungiamuosius audinius ir erekcijos audinius“. Abu? Matyt, jis net nesivargino imtis akivaizdžiausio, elementariausio kito žingsnio – mikroskopu tirti mėginio gabalėlius (su tinkamu dažymu), kad nustatytų, koks tai audinys. Kyla klausimas, ar jis net išsaugojo pavyzdį formaline, kad būtų galima atlikti histologinį tyrimą. Ir jis mums nepasakoja, ar bandė jį rasti kituose lavonuose ir jam nepavyko prieš šią „sėkmę“.

Vieno skrodimo mėginio apžiūra? Kaip jis galėjo žinoti, ką rado? Ar tai G taško struktūra ar kažkas kita? Urogenitalinės sistemos embriologinio vystymosi metu susidaro dariniai, kurie reabsorbuojasi: ar tai gali būti to proceso likutis? Ar tai gali būti navikas? Įprastos anatomijos variantas, neturintis nieko bendra su seksualine reakcija? Kažkas kito? Kodėl jis neieškojo to per antrąjį skrodimą (arba, pageidautina, visą seriją), prieš pradėdamas spausdinti? Ir net jei jis galėtų dokumentuoti niekada anksčiau neaprašytos anatominės savybės egzistavimą, ar nereikėtų kažko daugiau nei paprastas stebėjimas, kad nustatytų, jog tai buvo G taškas?

Didelis Oi

Savo straipsnio diskusijų skiltyje Ostrzenskis daro gėdingą klaidą: jis teigia, kad G taško genas buvo identifikuotas ir jau buvo įtrauktas į GeneChip mikrogardelę. Tai man pasirodė keista. Kaip jie galėjo nustatyti struktūros geną, kurio egzistavimas kelia abejonių?

Nuoroda, kurią Ostrzenskis numato šiam teiginiui, nepatvirtina. Šioje nuorodoje G taškas nereiškia tai, ką jis mano, kad tai reiškia. „G tašku“ jie nereiškia nieko bendro su makšties anatomija: jie reiškia DNR zondus, kuriuose yra 4 ar daugiau guaninų (bazinės poros nukleotidų) greta. Jie tai aiškiai parodo antrajame santraukos sakinyje. Jis skaitė nerūpestingai, o jo kvailą klaidą turėjo pastebėti jo redaktoriai ir recenzentai. Jei man kilo mintis suabejoti ir pasidomėti, kodėl jie to nepadarė?

Net jei tai nėra tikra, tai yra pelninga

Nesvarbu, ar G taškas egzistuoja, ar ne, galite nusipirkti sekso žaislą, lenktą vibratorių, specialiai sukurtą jį stimuliuoti. Ir netgi yra plastinės chirurgijos procedūra, vadinama G taško sustiprinimu, siekiant padidinti jo jautrumą. ACOG pasisakė prieš šią operaciją. Spėkite, kas atlieka ir moko šią chirurginę procedūrą kartu su daugybe kitų abejotinų makšties procedūrų?

Taip, pats Ostrzenskis.

Prasideda ažiotažas

„CBC News“, „Science Daily“ ir kitos naujienų agentūros nedelsdamos paskelbė „rasta G taško anatomija“. Tą pačią dieną, kai buvo išleistas šis tyrimas, gavau viešųjų ryšių el. laišką, kuriame buvo skelbiama, kad G taško egzistavimas buvo įrodytas, ir man buvo pasiūlyta interviu su gydytoju, kuris paaiškins, „kaip G-taško atradimas vieta pakeis vyrų ir moterų seksą. Gydytoja, kuri, beje, man nekelia pasitikėjimo, nes ji taip pat skiria bioidentiškus hormonus ir praktikuoja senėjimą stabdančius vaistus. „Huffington Post“ nebuvo toks tikras, kad šis tyrimas išspręs diskusijas, tačiau tai pakomentavo 

galbūt jo žinojimas ir supratimas viršija viską, ką galite išsklaidyti ar išmatuoti. Tai neliečiamas kelias į palaimą ir kosmosą, todėl tai yra kažkas daugiau.

Išvada

Trumpai tariant, šis paskelbtas tyrimas yra niekingo mokslo travestija, kurią įvykdė tyrėjas, kuris yra suinteresuotas įrodyti, kad yra G taškas, kad galėtų pateisinti jo veikimą. Niekas, nusipelnęs mokslininko vardo, netvirtintų atradęs naują normalią anatominę struktūrą, pagrįstą vizualiu vieno egzemplioriaus patikrinimu be tolesnio tyrimo. Autorius, žurnalo redaktorius ir recenzentai turėtų savęs gėdytis.

Tolimesnės mintys

Skirtingai nuo vakcinos / autizmo gamybos, kyla pagrįstų ginčų dėl G taško egzistavimo. Neturime pakankamai įrodymų, kad galėtume užtikrintai daryti išvadą, kad tai egzistuoja arba ne. Šiuo metu aš net nedrįsčiau pareikšti savo nuomonės.

Aš ginčyčiau, kad tai tikrai nėra labai svarbu. Aišku, vienos moterys reaguoja į priekinę makšties stimuliaciją, kitos – ne. Tai gali turėti kitų paaiškinimų: kondicionavimas, pasiūlymas, patirtis, kitimai embriologinio vystymosi metu, bet kurios stipriai inervuotos srities gebėjimas sukelti kai kurių asmenų orgazmą ar kiti veiksniai.

Moterys gali manyti, kad negalėdamos rasti savo G taško reiškia, kad jos turi trūkumų. Siekdami nepagaunamo G taško, vyrai gali sudominti bevaises medžioklės ekspedicijas, kai jie gali rasti kitų būdų, kaip įtikti savo partneriams, ir susikoncentruoti į spontanišką malonumą, o ne į paskirtas technikas.

Vargšai vyrai! Jiems pakankamai sunku rasti klitorį.

Autorius

Hariet Hall

Harriet Hall, MD, taip pat žinoma kaip The SkepDoc, yra į pensiją išėjusi šeimos gydytoja, rašanti apie pseudomokslą ir abejotiną medicinos praktiką. Vašingtono universitete ji įgijo bakalauro ir medicinos mokslų daktaro laipsnius, stažavosi oro pajėgose (antra moteris, kada nors tai padariusi) ir buvo pirmoji moteris, baigusi Oro pajėgų šeimos praktikos rezidentūrą Eglino oro pajėgų bazėje. Per ilgą oro pajėgų gydytojo karjerą ji ėjo įvairias pareigas – nuo ​​skrydžio chirurgo iki DBMS (bazinių medicinos paslaugų direktorės) ir darė viską – nuo ​​kūdikių gimdymo iki B-52 valdymo perėmimo. Ji išėjo į pensiją turėdama pulkininko laipsnį. 2008 m. ji paskelbė savo atsiminimus „Moterys neturi skristi“.

Pažvelkime į vieną pavyzdį.

Nežinomas funkcinės medicinos šalininkų skaičius transliuoja skambinimo programas radijo stotyse. Viena FM gydytoja, daktarė „D“ Šiaurės Kalifornijoje, baigė UC Davis medicinos mokyklą (Centrinės Kalifornijos Sakramento slėnis).

Gydytojo D rekomendacijos dėl žmonių nusiskundimų ir būklių dažnai yra sudėtingos, standartinių paaiškinimų ir terapijų chimera, tačiau pateikiamos įvairiais požiūriais, kurie nėra standartiniai. Problema, kurią radau, buvo ta, kad kai kurie atsakymai buvo racionalūs – ypač jos diferencinės diagnozės logika – bet staiga išsuko į erdvę nepažįstamais metodais arba kai kuriais atpažįstamais kaip vienu ar kitu sektantizmo komponentu. Kai kurie atsakymai nesusiję su nagrinėjama problema, tačiau atrodė, kad jie buvo ištraukti iš nepriklausomų idėjų, teorijų, ideologijų ir asmeninių anekdotų skliauto – medicininės atskiros tikrovės.

Gali būti, kad atsakymas skamba pagrįstai dėl pasitikėjimo ir pristatymo balso tono. Jos balsas yra vidutiniškai žemas, tarsi mezzo arba kontraltas. Tai balsas, idealus patarimui; trykšta pasitikėjimas. Kai kurias atskiras jos realybės rekomendacijas ji pateikia biocheminiu ar fiziologiniu paaiškinimu, todėl perėjimas nuo standartinių prie „atskiros realybės“ tinklelių vyksta taip sklandžiai, kad įprastos atpažįstamos raudonos vėliavėlės gali neišdygti.

Trūkstant tų įprastų garsinių užuominų, aš kartais įtraukdavau kelis sakinius į patarimų schemą, prieš paklausdamas, ar tai yra materialiai pagrįsta, ar spekuliatyvu. Šis daktaras yra gerai išsilavinęs biologijos ir žmogaus removio kaip vartoti fiziologijos srityse. Ji įtaigiai pristato analogijas. Tačiau kai kurie principai ir santykiai buvo nepažįstami. Kad galėčiau padaryti išvadą apie jų teisingumą ar pritaikomumą, turėčiau skirti laiko remdamasis tekstais ir žurnalais.

Štai trumpas šių metų programos įrašas.

Kl.: Mano (draugas, giminaitis) 70 metų vyras serga anemija, nepagerėja geležies kiekis, ką daryti? Ar yra kinų priemonė? A: (Pirmiausia pateikiama trumpa diferencinė anemijos ir geležies absorbcijos diagnozė.) TCM moko, kad inkstai yra atsakingi už kraują – kaip jie padarė tokią išvadą „Aš nežinau“. Galbūt tai bloga absorbcija. Paimkite geležį su actu ar sultimis. Pasikonsultuokite su dietologu arba natūropatu. Medicinos mokyklos mokymas yra netinkamas mitybos požiūriu.Hm: Trumpas skirtumas buvo geras, pabrėžiant kraujo netekimo galimybę. Tačiau netinkamas geležies įsisavinimas nėra tikėtinas. Kodėl neparekomenduojus gero internisto?K: Pacientas, sergantis pirmine trombocitemija, vartojant agriliną, reagavo mažai, bet ant juodosios šeivamedžio trombocitų sumažėjo, o jį nutraukus vėl padaugėjo… ką daryti? A: Cohosh gali sąveikauti su agrilinu per citochromą P450Hm… galbūt, bet dauguma P450 sąveikų veikia suaktyvindami P450, taigi greičiau suyra vaistas. Bet ji gali būti teisi. Vaistų sąveika buvo raktas. Gerai.K: Ką daryti nuo pėdų grybelio? (tariamas kojų nagas)A: Arbatmedžio aliejus arba ne X.Um: Galbūt. „Medline“ ieškant arbatmedžių aliejaus ir pėdų grybelio buvo rasti du dokumentai. Vienas iš jų naudoja mišinį su butenafinu (heksozaminu), o kitas su kitu deriniu – 1994 ir 1999 m., abu rodo poveikį.