Algunos pacientes informan hinchazón leve, dolor abdominal o estreñimiento.

Algunos pacientes informan hinchazón leve, dolor abdominal o estreñimiento.

“Sus estándares son increíblemente altos y las pruebas que realizan son mucho mejores que las que se realizan en los consultorios médicos individuales”, dijo Edmond, quien recientemente se unió al consejo asesor clínico de OpenBiome. OpenBiome pone en cuarentena las muestras de los donantes y las vuelve a analizar en busca de patógenos después de 60 días, ya que las nuevas infecciones, como el VIH, pueden tardar en aparecer en las pruebas inmunológicas. Además, OpenBiome archiva una parte de cada muestra, en caso de que surjan preguntas en el futuro. “Si tengo un paciente dentro de 10 años” con un virus que hoy se desconoce, “puedo regresar y ver si se puede rastrear” hasta un trasplante de heces, dijo Edmond. “No podríamos haber hecho eso antes”.

Hasta la fecha, OpenBiome ha proporcionado más de 930 muestras a médicos y hospitales de todo el mundo. “No hay nada como ellos en el país o en cualquier otro lugar, que yo sepa”, me dijo Rob Knight, un experto en microbioma de la Universidad de Colorado, Boulder. No solo están haciendo que el procedimiento sea más accesible, sino que también tienen el potencial de recopilar datos a gran escala sobre los resultados. Y pueden apoyar la investigación proporcionando muestras estandarizadas y bien caracterizadas a los científicos.

“Esa es una pieza absolutamente crítica del rompecabezas”, dijo Knight, ya que, a pesar de todo el entusiasmo, los investigadores aún tienen que entender cómo funciona exactamente el tratamiento. Al igual que Jamil, la mayoría de los pacientes se han sometido recientemente a una terapia con antibióticos por otra afección. Esos antibióticos “comienzan a eliminar las bacterias buenas, luego C. diff toma el control y produce una toxina que causa la diarrea”, dijo Edmond. El trasplante fecal restablece una comunidad más saludable de insectos que parece expulsar a la C. diff o mantenerla bajo control. El enfoque es holístico y rudimentario.

“Es una herramienta tosca que estamos usando para reparar el daño causado por otra herramienta tosca, que son los antibióticos”, dijo Alm. Parte del objetivo de OpenBiome es comprender lo que generalmente permite que los trasplantes fecales tengan éxito y lo que a veces hace que fracasen. En particular, el grupo se pregunta si ciertas combinaciones de insectos o ciertas relaciones genéticas entre el donante y el receptor son parte integral de la cura.

La investigación sobre los trillones de bacterias que viven sobre y dentro de nuestros cuerpos está floreciendo. Nuestra piel, boca, colon, pulmones y muchos otros sitios albergan estos insectos, que a su vez contribuyen a nuestra salud. Estos hallazgos han respaldado una visión del cuerpo como un ecosistema, en el que las células humanas y bacterianas interactúan continuamente. Varias enfermedades, desde la enfermedad inflamatoria intestinal hasta la diabetes tipo 2, se han relacionado con una diversidad reducida en el ecosistema u otras anomalías en el equilibrio de los insectos. Ha habido una gran cantidad de asociaciones, una fascinación por la búsqueda de patrones y una exuberancia hacia nuevos datos que no son inusuales para un campo que emerge rápidamente.

Si no puede salir de casa porque tiene 20 evacuaciones intestinales al día, ¿realmente le importa si podría tener un mayor riesgo de contraer una enfermedad crónica dentro de 10 años?"

Pero a medida que la ciencia se desarrolla y los investigadores esperan aprovechar sus conocimientos al servicio de los pacientes, será fundamental establecer qué condiciones son de hecho causadas por alteraciones microbianas y cuáles simplemente se correlacionan con ellas. El trasplante fecal podría desempeñar un papel valioso en este sentido, demostrando si alterar la combinación de insectos también puede curar la enfermedad. El éxito casi mágico del tratamiento contra C. diff recurrente no significa necesariamente, después de todo, que tendrá éxito para otras condiciones.

Hasta ahora, los investigadores han publicado informes de casos o estudios pequeños que prueban el trasplante fecal para la enfermedad inflamatoria intestinal, el síndrome del intestino irritable, el síndrome de fatiga crónica y la esclerosis múltiple, entre otros. Pero todavía se han completado pocos ensayos controlados aleatorios. En un estudio, publicado en 2012, investigadores holandeses trasplantaron heces de donantes magros a pacientes con síndrome metabólico, una afección que se caracteriza por la resistencia a la insulina y, a menudo, es precursora de la diabetes. Descubrieron que la sensibilidad a la insulina de los receptores mejoró, lo que significa que podían procesar mejor el azúcar. En otro estudio, presentado en una conferencia este verano, científicos de la Universidad McMaster en Canadá estudiaron el trasplante fecal en pacientes con colitis ulcerosa, un tipo de enfermedad inflamatoria intestinal. Sin embargo, no encontraron un efecto estadísticamente significativo. “El resultado fue decepcionantemente negativo”, dijo en un correo electrónico Richard Hunt, gastroenterólogo y profesor emérito de McMaster. Puede ser que la dosis de las heces, la duración del tratamiento o las características clínicas de los pacientes resulten más importantes para el tratamiento de la EII que para la C. diff. Aun así, “ha habido una serie de ensayos ahora en IBD que han sido negativos y probablemente debamos pensar de nuevo antes de invertir más tiempo y dinero”.

Para C. diff, los eventos adversos asociados con el trasplante fecal son raros: algunos pacientes informan hinchazón leve, dolor abdominal o estreñimiento. (Si las heces se administran mediante colonoscopia, también se aplican los riesgos de ese procedimiento). Pero es posible que los resultados negativos no se notifiquen, ya que aún no existe un registro nacional de pacientes. (Nadie sabe siquiera cuántos trasplantes fecales se realizan en los EE. UU. cada año, dijo Smith). Como el mayor proveedor individual de materia fecal, OpenBiome podría ayudar a verificar su seguridad, o revelar cualquier riesgo a largo plazo, como obesidad o diabetes. “Es importante que los pacientes puedan tomar decisiones informadas”, dijo Smith, incluso si la desesperación puede llevarlos a recibir el tratamiento de todos modos. Edmond también es sensible a la importancia de seguir investigando, pero como él dice: “Si tienes 80 años y no puedes salir de casa porque tienes 20 deposiciones al día, ¿realmente te importa si ¿podría tener un mayor riesgo de una enfermedad crónica dentro de 10 años?”

*  *  *

La Administración de Drogas y Alimentos, sin embargo, está claramente preocupada por los riesgos potenciales. En 2013, la agencia indicó que consideraba las heces para el procedimiento como un nuevo fármaco en investigación. Eso significaba que los hospitales o los médicos solo podían ofrecerlo a los pacientes si presentaban una solicitud de nuevo fármaco en investigación, o IND, con todos los requisitos científicos y burocráticos correspondientes. La reacción fue rápida. A los médicos y pacientes les preocupaba que la burocracia limitaría el acceso a una terapia que salva vidas y llevaría a más personas a realizar el procedimiento por su cuenta, con menos garantías. “Tengo al menos tres pacientes más en el proceso de preparación para un trasplante fecal autoadministrado en el hogar”, escribió Edmond en mayo de 2013. “Estos pacientes están muy motivados, conocen los datos sobre la eficacia y no se les dirá que no”.

En junio de 2013, la FDA cedió. Anunció que no haría cumplir su regla, al menos temporalmente, mientras estudiaba el asunto más a fondo. Los médicos podían ofrecer trasplantes fecales para C. diff recurrente, siempre que los pacientes dieran su consentimiento informado. Sin embargo, el problema siguió sin resolverse y, en febrero de 2014, la FDA ofreció un borrador de directriz actualizado que una vez más inquietó a los defensores: la agencia propuso que su anterior discreción de aplicación dependería, en parte, de que el médico o el paciente supieran el donante personalmente. Entonces, “si pruebo a un donante una vez para detectar infecciones y el paciente conoce a ese donante, no necesito una IND”, escribió Edmond en ese momento. “Pero si obtengo las heces de un banco de heces que tiene una pequeña cantidad de donantes altamente seleccionados que se analizan en serie cada 60 días… ¿necesito una IND?” Tal requisito, si se implementa, socavaría el banco de taburetes a gran escala como el realizado por OpenBiome, dijeron sus fundadores.

Irónicamente, este requisito también podría aumentar los riesgos asociados con los trasplantes fecales. Se sabe que el riesgo de las transfusiones de sangre es mayor cuando los receptores eligen a los donantes, en lugar de cuando reciben sangre de forma anónima, tal vez porque los amigos o familiares se sienten presionados para donar, incluso si han tenido un comportamiento de riesgo. “No hay razón para pensar que sería diferente aquí”, ha escrito Edmond. (La FDA dijo que está considerando este punto, entre otros, y que “el borrador del documento de orientación no se ha finalizado ni emitido para su implementación”).

La regulación de la agencia sobre material potencialmente infeccioso está plagada de peculiaridades legales e históricas. Por ejemplo, la FDA no regula la leche materna donada, aunque advierte en su sitio web que la leche puede transmitir enfermedades infecciosas, como el VIH, y debe ser examinada. Tampoco requiere que los fabricantes de suplementos dietéticos, que pueden incluir probióticos que contienen bacterias vivas, busquen la aprobación de la agencia. (Sin embargo, el Centro de Evaluación e Investigación Biológica de la FDA tiene jurisdicción sobre los probióticos destinados a prevenir, tratar o curar enfermedades).

En teoría, la materia fecal podría regularse como un tejido humano, como los pulmones o los hígados utilizados para trasplantes. Smith, Alm y una gastroenteróloga llamada Colleen Kelly defendieron este enfoque en febrero en un artículo de Nature, y señalaron que “el microbioma intestinal humano ha sido descrito como un ‘órgano virtual'”. Y varios expertos estuvieron de acuerdo: “De todos De las categorías que la FDA tiene para la regulación, el tejido es la que tiene más sentido”, dijo Rob Knight de la Universidad de Colorado, Boulder. “El cuerpo de alguien hizo ese hígado”, agregó, y lo mismo podría decirse de las heces para trasplante. Sin embargo, formalmente, la categoría de “células humanas, tejidos o productos celulares o basados ​​en tejidos”, como la define la FDA, excluye los “productos humanos secretados o extraídos”. (Esto significa que la leche está excluida, aunque por alguna razón el semen no). Es posible que un alto funcionario del poder ejecutivo pueda redefinir opinionesdeproductos.top las heces como un pañuelo, pero “realmente no estamos seguros de cómo se toman estas decisiones”, James Burgess. de OpenBiome dijo. La FDA dijo que “no puede hacer predicciones con respecto a la regulación futura” de las terapias que utilizan el trasplante fecal.

Algún día, un producto comercial puede reemplazar las heces, haciendo que algunos de estos problemas sean menos complicados. “Inicialmente, todo nuestro plan era que esto sería un puente”, dijo Burgess. “Pensamos que era una locura [que] las personas no estuvieran recibiendo tratamiento”. El trabajo realizado con material de OpenBiome también podría ayudar a descubrir los “ingredientes activos” para tratar la C. diff, guiando así los esfuerzos para crear un sustituto sintético. Esa es una “gran prioridad de investigación para nosotros”, dijo Alm. Si un producto de este tipo estuviera disponible, incluso es posible que OpenBiome altere su misión para centrarse más en la investigación.

Mientras tanto, sin embargo, el grupo se está portando bien con la FDA. Está trabajando para negociar un compromiso con respecto a los requisitos de investigación de nuevos medicamentos de la agencia. OpenBiome acordó ayudar a cuatro de sus proveedores a realizar trasplantes fecales como parte de un estudio IND. Este ensayo multicéntrico de fase dos hará un seguimiento de hasta 200 pacientes con C. diff recurrente durante un año después de recibir el procedimiento. Los reguladores están “justamente preocupados” por los trasplantes no regulados, dijo Smith, pero “ven que podemos ayudar a impulsar una recopilación de datos rigurosa… Obtendrán más datos buenos trabajando con nosotros que de otra manera”.

Después de un tiroteo mortal, el debate siempre, al parecer, se rompe así: un lado aboga por el control de armas y el otro argumenta que no hay investigaciones que demuestren que esas medidas funcionan. De hecho, hay poca investigación sobre la violencia armada, especialmente en comparación con otras causas de muerte en los Estados Unidos.

Los orígenes modernos del estancamiento se remontan a 1996, cuando el Congreso aprobó una enmienda a un proyecto de ley de gastos que prohibía a los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades usar dinero para “abogar o promover el control de armas”.

La Asociación Nacional del Rifle había presionado por la enmienda, después de que los investigadores de salud pública produjeran una serie de estudios que sugerían que, por ejemplo, tener un arma en la casa aumentaba el riesgo de homicidio y suicidio. Consideró que la investigación tenía motivaciones políticas. Los defensores de los derechos de las armas se concentraron en declaraciones como la de Mark Rosenberg, entonces director del Centro Nacional para la Prevención y el Control de Lesiones de los CDC. En respuesta a la ola delictiva de principios de los 90, Rosenberg había dicho en 1994: “Necesitamos revolucionar la forma en que vemos las armas, como lo hicimos con los cigarrillos… Solía ​​ser que fumar era un símbolo de glamour: genial, sexy, machista. Ahora es sucio, mortal y prohibido”.

La enmienda real patrocinada por Jay Dickey, un congresista de Arkansas, no prohibía explícitamente la investigación de muertes relacionadas con armas, solo prohibía la defensa. Pero el Congreso también redujo el presupuesto de los CDC en la cantidad exacta que gastó en dicha investigación. Mensaje recibido. Ha tenido un efecto escalofriante en todo el campo durante décadas.

Los profesionales médicos y de salud pública han estado presionando, cada vez con más fuerza en los últimos años. La Asociación Estadounidense de Salud Pública y la Asociación Médica Estadounidense han comenzado a calificar la violencia armada como un problema de salud pública. En 2016, más de 100 organizaciones médicas firmaron una carta al Congreso solicitando el levantamiento de la Enmienda Dickey.

“Nosotros en salud pública contamos los muertos. Es una de las cosas que hacemos. Y los contamos para entender cómo prevenir muertes prevenibles”, Nancy Krieger, epidemióloga de Harvard T.H. Chan School of Public Health, le dijo a NPR en 2015.

El CDC es mejor conocido por combatir enfermedades, así lo dice el nombre, pero su ámbito de salud pública es ciertamente más amplio. La agencia estudia ahogamientos, caídas accidentales, lesiones cerebrales traumáticas, accidentes automovilísticos, suicidios y más. Y aunque los tiroteos masivos ocupan los titulares, representan solo una pequeña fracción de las 30.000 muertes por armas de fuego al año en los Estados Unidos. Más de la mitad son suicidios. Sin embargo, la enmienda de 1996 ha restringido hasta qué punto los CDC pueden centrarse en la posesión de armas como factor de riesgo en los suicidios.

Los investigadores que quieren estudiar la violencia armada han improvisado fondos de un mosaico de fuentes, a menudo de fundaciones privadas. El presidente Obama firmó una orden ejecutiva instruyendo a los Institutos Nacionales de Salud a financiar la investigación sobre la violencia armada después del tiroteo en Sandy Hook, pero el programa se ha agotado desde entonces.

Lectura recomendada

Los estadounidenses realmente no entienden la violencia armada

David S. Bernstein

Por qué nadie está seguro de si Delta es más letal

katherine j wu

No estamos preparados para otra pandemia

Olga Khazán

El problema, dicen los investigadores, también es la falta de datos. Si bien las muertes de vehículos motorizados se rastrean en detalle en el Sistema de Informes de Análisis de Fatalidades, no existe una base de datos comparable para las muertes por armas de fuego. Las preguntas básicas como exactamente cuántos hogares poseen armas no tienen una respuesta definitiva.

Dickey, el congresista responsable de la enmienda que suprime la investigación sobre violencia armada de los CDC, falleció en abril pasado. Había llegado a arrepentirse de su papel en el episodio. En 2012, fue coautor de un artículo de opinión del Washington Post con Rosenberg, el mismo funcionario de los CDC con el que se enfrentó cuando aprobó la enmienda. Juntos, abogaron por más investigación sobre la violencia armada.

Dickey dijo a los periodistas: “Ojalá no hubiera sido tan reaccionario”.

Se suponía que este año marcaría el punto en que el sarampión, una de las enfermedades más infecciosas del planeta, finalmente estaría bajo control.