Ich sehe keine Rechtfertigung für philosophische Ausnahmen.

Ich sehe keine Rechtfertigung für philosophische Ausnahmen.

Es gibt eine besonders beunruhigende Ergänzung zu dieser „Mindestanforderung“ für die Einwilligung nach Aufklärung. Der Arzt muss die Epidemiologie und Prävention von durch Impfung vermeidbaren Krankheiten der CDC „zur Überprüfung zur Verfügung stellen: Zusammenfassung des Impfstoffs und der Medien“. Epidemiologie und Prävention impfpräventabler Krankheiten (bekannt als das „rosa Buch“) ist ein 512-seitiges Nachschlagewerk zu allen Themen rund um Impfstoffe für medizinisches Fachpersonal. Die „Zusammenfassung des Impfstoff-Hilfsstoffs und der Medien“ ist ein Unterteil eines Anhangs zum „rosa Buch“. Es ist eine Tabelle der Inhaltsstoffe in jedem Impfstoff. Keine Erklärung, warum sie notwendig sind, keine Risiko-Nutzen-Abwägung, kein Hinweis darauf, wie viel von jedem tatsächlich im Impfstoff enthalten ist. Nur diese beängstigend klingenden chemischen Namen wie „Aluminiumhydroxid“ und „Formaldehyd“, einer nach dem anderen.

Es ist nicht schwer zu erkennen, wohin das führt. Impfstoffbestandteile aus dem Kontext zu reißen und sie als schädlich darzustellen, ist eine beliebte Taktik der Impfgegner. So wird das Risiko überbetont.

Auch in Texas und Oregon wurden falsch informierte Zustimmungserklärungen eingereicht. In Texas (wo einer der Sponsoren ein Tierarzt ist, der es besser wissen sollte) muss der Arzt neben der Bereitstellung von Risiken und Vorteilen und einer Kopie des VIS die Eltern über die Verfahren informieren, die gemäß dem National Vaccine Injury Act verfügbar sind, um Folgendes zu erreichen:

mögliche Erstattung nicht erstatteter Ausgaben für bestimmte Verletzungen, die sich aus der Verabreichung bestimmter Impfstoffe ergeben.

Die Praktizierenden müssen den Eltern auch eine Kopie des Impfstoffhilfsstoffs und der Medienzusammenfassung aushändigen. Der Gesetzentwurf 579 des Senats von Oregon geht sogar noch weiter. Das gesamte 512-seitige „rosa Buch“ muss zur Überprüfung bereitgestellt werden, ebenso wie ein Hinweis darauf, wie ein Antrag auf einen Anspruch nach dem National Vaccine Injury Act gestellt wird. Alles, was die Eltern mit Informationen überhäuft, die die meisten von ihnen nicht interpretieren können und das Vertrauen in die Impfung untergraben, indem sie die Möglichkeit von Nebenwirkungen betonen, auch wenn sie noch so entfernt sind.

Schließlich haben einige Ärzte beschlossen, ungeimpfte Patienten nicht zu sehen, eine Entscheidung, die kürzlich von der American Academy of Pediatrics unterstützt wurde. Texas House Bill 1070 würde ihnen das Recht nehmen, diese Entscheidung unabhängig von den Umständen zu treffen, indem sie es Ärzten verbieten, einem Patienten Dienstleistungen zu verweigern, wenn er oder sie gegen eine bestimmte Krankheit nicht geimpft ist. Zu den Strafen zählen die Einbehaltung von Zahlungen aus gesetzlichen Krankenversicherungsprogrammen.

Gut finanzierte Anti-Vaxx-Lobbyisten

Die Anti-Impf-Lobby ist in Betrieb und widersetzt sich jedem Gesetzentwurf, der Ausnahmen abschafft, sie schwieriger macht oder neue Impfvorschriften hinzufügt. Sie widersetzen sich sogar der Erhebung weiterer Impfstatistiken, eine Position, die ihre Behauptungen widerlegt, dass sie sich nur um die Impfstoffsicherheit sorgen.

Von einigen dieser Rechnungen erfuhr ich zum ersten Mal in einer E-Mail der Alliance for Natural Health, einer Organisation, die von der Nahrungsergänzungsmittelindustrie und Ärzten unterstützt wird, die evidenzbasierte Medizin meiden.

Von dort aus ging ich zum „Advocacy Portal“ des National Vaccine (Mis) Information Center, einer offensichtlich gut finanzierten Initiative, die mehrere Dutzend Gesetzesentwürfe auflistet und die Lobbyarbeit der fliegenden Affen des NVIC erleichtert. Tatsächlich ist dies, soweit ich weiß, die einzige umfassende Liste von Impfgesetzen, die überall öffentlich zugänglich ist, ein trauriger Kommentar zum Mangel an Ressourcen für Wissenschaftsinteressierte. Wenn wir wirklich in der Tasche von Big Pharma wären, hätte es uns ein nettes „Advocacy-Portal“ wie das von NVIC kaufen sollen, wo wir die entgegengesetzte Position zu diesen Rechnungen einnehmen und ein schickes internetbasiertes System für die Lobbyarbeit haben könnten. Leider ist das nicht der Fall. Bis wir über Ressourcen verfügen, um Gruppen wie die NVIC und die Alliance for Natural Health zuzuordnen, verwenden Sie bitte Ihre eigenen Ressourcen, um die Gesetzgeber der Bundesstaaten zu kontaktieren, um ihnen mitzuteilen, was Sie von diesen Gesetzen halten.

Autor

Jann Bellamy

Jann J. Bellamy ist Rechtsanwalt in Florida und lebt in Tallahassee. Sie ist eine der Gründerinnen und Vorstandsmitglieder der Society for Science-Based Medicine (SfSBM), die sich der Bereitstellung genauer Informationen über CAM verschrieben hat und sich für bundesstaatliche und bundesstaatliche Gesetze einsetzt, die einen wissenschaftlich fundierten Standard für alle Angehörigen der Gesundheitsberufe enthalten. Sie verfolgt Staats- und Bundesgesetze, die Pseudowissenschaft im Gesundheitswesen für die SfSBM-Website ermöglichen würden. 

Es ist schön, wenn eine Frage mit objektiven Zahlen eindeutiger Ergebnisse gelöst werden kann. Subjektive Ergebnisse bereiten Wissenschaftlern Kopfschmerzen.

In diesem Fall sprechen wir über die Auswirkungen von Impfbefreiungsgesetzen auf die Impfstoff-Compliance-Raten. Die Frage ist hier nicht die ethische, das Recht der Eltern, das Schicksal ihrer Kinder zu bestimmen, vs. das Recht des Staates, die Gesundheit der Kinder und die öffentliche Gesundheit zu schützen. Ich denke, letzteres übertrumpft ersteres, aber einige sind anderer Meinung.

Unabhängig davon, was Sie von der ethischen Frage halten, müssen wir wissen, ob die Gesetze, die wir zur Erreichung unserer Ziele erlassen, tatsächlich funktionieren oder nicht funktionieren oder sogar unbeabsichtigte Folgen haben. Ein bewundernswertes Ziel zu haben reicht nicht aus; erfahrung mit clean forte Wenn Sie tatsächliche Entscheidungen treffen (Praxisentscheidungen, politische Entscheidungen, Gesundheitsentscheidungen für Sie und Ihre Familie), möchten Sie wissen, ob diese Entscheidungen die gewünschte Wirkung haben.

Wir hatten vor kurzem eine weitere Gelegenheit, die Wirkung von Gesetzen zur Impfbefreiung zu testen, wobei das kalifornische Gesetz SB 277 es Eltern erschwert, Impfbefreiungen zu erhalten. Dazu kommen wir weiter unten.

Gesetze zur Impfbefreiung

Einer der Vorteile des US-Gesundheitssystems besteht darin, dass es in vielerlei Hinsicht 50 landesweite Systeme umfasst. Dies bietet die Möglichkeit zum Experimentieren – jeder Bundesstaat ist eine Art Experiment und wir können die verschiedenen landesweiten Gesundheitspolitiken hinsichtlich der Ergebnisse vergleichen.

Es gibt eine Reihe von Richtlinien zwischen den Staaten. Alle 50 Staaten verlangen einige Impfungen für den Eintritt in die öffentliche Schule. Die meisten bieten religiöse Ausnahmen für Impfstoffe an, alle außer Mississippi und West Virginia. Ab 2016 erlauben 18 Staaten persönliche Überzeugungen oder philosophische Ausnahmen (Kalifornien und Vermont haben in diesem Jahr Gesetze verabschiedet, die philosophische Ausnahmen aufheben). Darüber hinaus erschweren einige Bundesstaaten den Erhalt von Ausnahmegenehmigungen – Sie müssen möglicherweise nur ein Kästchen in einem Formular ankreuzen, benötigen eine notariell beglaubigte Bescheinigung eines Arztes oder müssen sich von einem Arzt über die Gefahren von durch Impfung vermeidbare Krankheiten.

Wie wirken sich diese Politikbereiche auf die Ausnahmen von Impfstoffen und damit auf das Auftreten von durch Impfung vermeidbaren Krankheiten aus? Die Antwort lautete immer wieder: Je freizügiger die staatlichen Vorschriften, desto höher die Zahl der Impfbefreiungen und desto höher die Zahl der durch Impfung vermeidbaren Krankheiten. Der Zusammenhang ist stark.

Eine Studie aus dem Jahr 2006, die sich mit den Gesetzen und Statistiken der Bundesstaaten zu Impfbefreiungen von 2001 bis 2004 befasste, ergab beispielsweise:

Die Zulassung von Ausnahmen für persönliche Überzeugungen und die einfache Gewährung von Ausnahmen sind mit höheren und steigenden US-Freistellungsraten für nichtmedizinische Zwecke verbunden. Staatliche Richtlinien, die Ausnahmen für persönliche Überzeugungen gewähren, und Staaten, die leicht Ausnahmen gewähren, sind mit einer erhöhten Inzidenz von Keuchhusten verbunden.

Eine systematische Überprüfung der staatlichen Impfstoffbefreiungen aus dem Jahr 2014 ergab:

Ergebnisse aus 42 Studien deuten darauf hin, dass die Befreiungsquoten zunehmen und in Clustern vorkommen; die meisten Ausnahmen stellten die Sicherheit von Impfstoffen in Frage, obwohl einige aus Bequemlichkeitsgründen davon ausgenommen wurden. Einfachere Freistellungsverfahren auf bundesstaatlicher Ebene erhöhen die Freistellungsquoten und erhöhen das Krankheitsrisiko für Einzelpersonen und Gemeinden.

Je einfacher es ist, eine Befreiung zu erhalten, desto höher ist die Befreiungsquote und desto häufiger treten impfpräventable Krankheiten wie Keuchhusten und Masern auf. Darüber hinaus weisen Privatschulen eine höhere Inzidenz von Impfverweigerungen auf als öffentliche Schulen. Die Ausnahmen gruppieren sich auch geografisch.

Die Clusterbildung ist wegen der Herdenimmunität wichtig. Wenn wir nur die Gesamtimpfraten betrachten, bleiben sie normalerweise hoch, genug für die Herdenimmunität, um Ausbrüche zu verhindern. Aber Impfbefreiungen häufen sich, sowohl geografisch als auch in Schulen, was bedeutet, dass es Taschen gibt, in denen die Herdenimmunität verloren geht. Es überrascht nicht, dass Keuchhustenausbrüche an den gleichen Stellen auftreten wie die Verweigerung von Impfstoffen.

Es sollte auch betont werden, dass der Hauptgrund für die Verweigerung von Impfstoffen Bedenken hinsichtlich der Impfstoffsicherheit sind. Es gibt keine wissenschaftliche Grundlage für diese Besorgnis – sie ist ausschließlich auf eine Kampagne der Panikmache und Fehlinformation seitens derjenigen zurückzuführen, die ideologisch gegen Impfstoffe sind.

Kalifornisches Gesetz SB277

Der Vergleich verschiedener Zustände ist nützlich und liefert eine starke Korrelation mit einer offensichtlichen Ursache. Wenn jedoch ein Staat seine Gesetze ändert, liefert dies eine noch stärkere Quelle für Beweise für die Auswirkungen von Gesetzen zur Ausnahme von Impfstoffen – denn alles ist gleich außer dem Gesetz selbst.

Kalifornien hat vor allem als Reaktion auf den Masernausbruch in Disneyland ein Gesetz verabschiedet, das die Ausnahmen des persönlichen Glaubens von den Impfpflichten für öffentliche Schulen aufhebt. Die volle Wirkung dieses Gesetzes tritt erst am 1. Juli dieses Jahres ein, aber die Eltern wurden bereits über die bevorstehende Änderung informiert.

Hier kommen die objektiven Zahlen, die ich so liebe:

Von 551.123 Kindergartenkindern, deren Schulen ihren Status gemeldet hatten, hatten 511.708 (92,9 %) alle erforderlichen Impfungen erhalten, eine Zunahme gegenüber dem Vorjahr um insgesamt 2,5 Prozentpunkte, 2,5 Prozentpunkte an öffentlichen Schulen und 1,6 Prozentpunkte an Privatschulen (Tabelle 1).

Die Zahl der Kindergartenkinder, die ihren vollständigen Impfplan erhalten, ist bereits um 2,5 Prozent absolut gestiegen. Dies ist aus Sicht der öffentlichen Gesundheit enorm und wird wahrscheinlich einen messbaren Einfluss auf Krankheitsausbrüche im Bundesstaat haben.

Dies sendet auch eine klare Botschaft an andere Staaten mit philosophischen Ausnahmen, insbesondere leicht zu erlangenden Ausnahmen – diese Politik hat Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit, die in der direkten Verantwortung des Staates liegt.

Der Nettoeffekt der Abschaffung von Impfbefreiungen

Impfstoffe für den Eintritt in öffentliche Schulen zu verlangen, ist eine vernünftige öffentliche Gesundheitspolitik, die im Hinblick auf den Schutz der Öffentlichkeit und die Kosten unglaublich effektiv ist. Die Kosteneffizienz sollte in einer Zeit, in der steigende Gesundheitskosten die Qualität unserer Gesundheitsversorgung buchstäblich bedrohen, nicht übersehen oder minimiert werden.

Alle Ausnahmen erhöhen die Nichteinhaltung von Impfstoffen und erhöhen das Risiko des Ausbruchs von impfpräventablen Krankheiten. Die Daten sind eindeutig. Dies kann kein Streitpunkt bei der Gestaltung der öffentlichen Ordnung sein.

Es gibt vernünftige Gründe dafür, keine Ausnahmen von Impfstoffen zuzulassen. Die Daten zeigen jedoch auch, dass die Staaten, die einige Ausnahmen, wie etwa religiöse Ausnahmen, für angemessen halten, diese Ausnahmen so gering und schwer wie möglich machen sollten.

Ich sehe keine Rechtfertigung für philosophische Ausnahmen. Sie stellen im Wesentlichen dar, dass Eltern die Möglichkeit haben, ihre eigene schlecht informierte Meinung über die wissenschaftlichen Fakten durch den sorgfältig geprüften Konsens der wissenschaftlichen Meinung zu ersetzen. Die meisten Eltern protestieren, weil sie befürchten, dass Impfstoffe nicht sicher sind, und sie liegen einfach und objektiv falsch. Der Nutzen von Impfstoffen überwiegt bei weitem die winzigen Risiken. Ihre Kinder sollten nicht leiden und die öffentliche Gesundheit sollte nicht aufgrund ihrer falschen Überzeugungen bezüglich der wissenschaftlichen Fakten leiden.

Autor

Steven Novella

Gründer und derzeit Executive Editor von Science-Based Medicine Steven Novella, MD, ist akademischer klinischer Neurologe an der Yale University School of Medicine. Er ist außerdem Gastgeber und Produzent des beliebten wöchentlichen Wissenschafts-Podcasts The Skeptics’ Guide to the Universe und Autor des NeuroLogicaBlogs, eines täglichen Blogs, das Nachrichten und Themen der Neurowissenschaften, aber auch allgemeine Wissenschaft, wissenschaftliche Skepsis und Philosophie der Wissenschaft, kritisches Denken und die Schnittstelle von Wissenschaft mit Medien und Gesellschaft. Dr. Novella hat auch zwei Kurse mit The Great Courses produziert und ein Buch über kritisches Denken veröffentlicht – auch The Skeptics Guide to the Universe genannt.